(Leegyszerűsítés)
A filozófia unalmas. A filozófiának nincs haszna, és különben is érthetetlen. Ha közel akarsz kerülni az élet értelméhez, akkor élj Bimini szigetén, a Golf áramlat partján! Délelőtt fess tájképeket arról, ahogy a végtelen óceán és a végtelen égbolt összeér; délután hajózz ki a tengerre halászni, és küzdjél meg a nagy hallal; és este, a halászfalu kocsmájában, szedjél fel amerikai turista lányokat, akik szépek és egészséges gondolkodásúak! Nekik majd TE leszel az egzotikus kaland.
A filozófia unalmas. A filozófiának nincs haszna, és különben is érthetetlen. Ha közel akarsz kerülni az élet értelméhez, akkor legyél Demján Sándor, gyűjtsél – arcod verejtékével – milliárdokat, és jótékonykodjál és adományozz díjakat! Légy Magyarország elitjének része, és póker sikereid is bekerülnek a médiába, igazolva nagyságodat.
Rüdriger Safranski nem így gondolja. Rüdriger Safranski 1945-ben született, tehát már öreg, német, és filozófus. Mit lehet várni tőle? Esszét a gonoszról és a szabadságról, német alapossággal megírt filozófia történetet – Schopenhauerre, Nietzschere és Heideggerre kihegyezve, Hitler történeti szerepének elemzését, német önvizsgálatot és bűntudatot. Nekem ugyan a szabadságot a rockandroll jelenti, és a gonoszról, angyalról, ördögről Jim Morrison és Nick Cave jut az eszembe, de azért ezt a könyvet is elolvastam. Megvallom őszintén, időnként unatkoztam – ilyenkor ásítozom, grimaszokat vágok, meg a fülemet gyűrögetem, hogy el ne aludjak, és nem vagyok valami esztétikus látvány – viszont nagyon sok érdekeset is olvastam, főleg Szent Ágostonról, Kantról és Goetheről, akik igazán okos fickók voltak.
Safranski 330 oldalon végig rohan a világ és az ember történelmén, az ősrobbanástól és a teremtéstől kezdve a globalizációig, és az ember és a gonosz összefüggéseit kutatja. Az alaptétele az – és ebben egyet értünk – hogy az ember szabad, és ezért van lehetősége a gonosz megtapasztalására és átélésére; és ez a gonosz vagy az emberben rejtőzik, a tudata mélyén (Freud), vagy a világ végtelen üres közönyében (Sartre). Vagy-vagy, mondta Kirkegaard, de róla nincs szó, vagy csak alig. Amiben nem értünk egyet, az számosabb, vagy inkább fontosabb. Safranski szerint a felvilágosodásban gyökerező materialista tudomány vette el az ember hitét véglegesen Istentől, szenttől, transzcendenstől, etikustól, normálistól, stb. Nem így mondja, de én azt gondolom, hogy ő ezt gondolja, mondja. Ez az én interpretációm, az ő interrpetációjáról. (Narratív struktúra!) Ha nem hiszitek, járjatok utána! Safranski vallásos, és azt gondolja, hogy a nem vallásosak a GONOSZ szálláscsinálói. Safranski nagyon intelligens, és nem beszél nyíltan, de azért ezt lehet látni. Safranski öreg, mert már megtalálta a GONOSZt, és küzdeni akar ellene. Amíg fiatal volt, addig nevetett azokon, akik megtalálták a GONOSZt, sőt, még most is nevet azokon, akik más GONOSZt találtak meg, mint ő, de már nem keres, hanem harcol. No, nem baj. A rockandroll az szabadság, és ha angyallal, vagy ördöggel akarok találkozni, ott van nekem a mozi, pl. Coppola és Wenders, nem kell Safranskit olvasnom.
Kérdések a kommentelőkhőz:
- Van Isten?
- Mi az élet értelme? (A 42 nem jó válasz!)
- Mi a szabadság?
- Mi a gonosz?
- Hallgassunk együtt valamikor és valahol rockandrollt?
Rüdriger Safranski: A GONOSZ avagy a szabadság drámája
Európa Könyvkiadó, 1999
A FSZEK könyvtáraiban kölcsönözhető
Kapcsolódó írások:
- Richard Yates: A szabadság útjai Egy fiatal házaspárról szól a regény, alig harminc évesek, két...
1. Lehet, hogy van Isten, de ezt csak tanulmányi kirándulás keretében lehetne bizonyítani.
2. Pl. Isten létének bizonyítása lehetne az élet értelme.
3. A szabadságodban áll, hogy elmenj kirándulni.
4. Isten, ha van.
5. Persze, ha te fizeted a sört!
Az én kérdéseim:
1. Elég sznob vagy-e ahhoz, hogy elolvass egy érdektelen könyvet, csak mert “kötelező” vagy mert már belekezdtél?
2. Mit teszel, hogy ne aludj el közben?
3. Esztétikus látványt nyújtasz olvasás közben?
és a válaszaim:
1. Egyre kevésbé, de régebben határozottan igen.
2. A körmeim melletti bőrt rágom, ami azon kívül, hogy gusztustalan még fájdalmas is.
3. Amikor nem rágom a körmeim melletti bőrt, határozottan igen.
Fura, hogy interpretációd szerint ez az öreg Safranski miket gondol az erkölcs és vallás összefüggéséről. Persze azért ez nem meglepő, sokaknak hasonló a véleményük. Pedig pont Kant az, aki a legjobban megvilágította, hogy erkölcsről csak akkor beszélhetünk, ha azt maga ismeri fel és adja magának az ember (erkölcsi törvény, autonómia, vagyis a tulajdonképpeni szabadság), míg ha kívülről jön (mint a vallás esetében), az mindig csak feltételes, valami miatt fontos (például túlvilági jutalom-büntetés). Bővebben: Kant, Immanuell: Az erkölcsök metafizikájának alapvetése
Aztán persze a mester is öregedni kezdett és a Gyakorlati ész kritikájában mindenféle homályos fejtegetés közepette legfőbb jóról, reményről meg Istenről, mint szükséges feltevésről (posztulátumról) értekezett, de ez nem homályosítja el nagyságát…
Szent Ágoston rendkívül okos ember volt, ezt a hitvitákban alkalmazott kifinomult módszerei is bizonyították, amelyekkel konkurenseit próbálta ellehetetleníteni… Ő egyébként több kérdésedre is megfelelt: A szabadság=a rosszra való hajlam, vagyis a gonosz nem más, mint az isteni helyett a saját akaratunk követése. Elegáns megoldás.
Na szóval:
1. Nincs. Na jó, talán. OK, de kicsi az esélye (lsd. Dawkins, izgalmas volt, pedig végig sem olvastam, én nem vagyok már olyan kitartó). Mit változtat?
2.Milyen értelemben?
3.Szükséges feltevés az erkölcshöz. Vagy mindkettő van vagy egyik se. Tapasztalat. Augusztusban 2-3 hét.
4.Nem tudom, de példát azért látni rá, eleget…
5.KOPASZKUTYA!
Az én válaszaim:
1. Én úgy tudom, hogy a katolikusoknak van egy alapszabályuk, úgy hívják, hogy Biblia, és abban benne van, hogy van Isten! (Állítólag az is benne van, hogy fekete, meleg és nő nem lehet pápa, de ezt nem tudom biztosan.)
2. Az élet célja az élet – gének és mémek replikációja, értelme a tudatos életnek lehet, s azt minden embernek magának kell megtalálnia. (Istenben, emberben – kinek a pap, kinek a papné.)
3. A szabadság egy szó, mely koronként változó fogalmat jelöl – a „dolgok” azonosak a saját történetükkel. Nekem a létemet jelenti, és a rockandrollt, és a művészetet, és a szerelmet, és a transzcendenciát.
4. Amennyiben van Isten, úgy van GONOSZ is, mint fogalom, mint az abszolút jó hiánya, sötét az emberben, üresség a világban. Nincs.
5. Ezt a kérdést a nőknek írtam, TI – egy ember és bagabo – nem szeretitek a rockandrollt. De ezt a blogot csak amerikai turista lányok olvassák, akik egészséges gondolkodásúak, és olyan unalmas, haszontalan és érthetetlen dolgokkal, mint Isten, szabadság, gonosz, nem foglalkoznak. Igaza volt Rilkének:
Hogyha kiáltanék, ki hallana engem
az angyalok rendjéből? És ha netán a szívére
vonna hirtelen egyik: én belepusztulnék
az erősebb lét közelébe. Mert hisz a Szép nem más,
mint az iszonyú kezdete, mit még elviselünk,
s mennyire bámuljuk, mert megvet szenvtelenül, hogy
összetiporjon. Iszonyú minden angyal.
Ja, azt muszáj megjegyeznem, hogy senki ne essen pánikba, a 42 igenis jó válasz!
1. Amennyiben van, akkor “nem az igazság hirdetőjét szerettem meg benne, hanem az embert, aki jóakarattal volt irántam”. (ez pont Szent Ágoston)
2. Most itt bölcsnek kellene lennem, komolynak, meg minden ilyesminek; pedig én csacsi vagyok, szentimentális és szabad (ja, ez már a következő kérdést érinti), és foggggggalmam sincs, hogy mi az élet értelme… Nekem mondjuk a gyerekem.
3. “Rigófüttynek volna jó,
Lenni bár egy hangnak,
Jönni-menni volna jó,
Akárcsak a harmat.” (Kányádi Sándor)
és még azt is akartam mondani, hogy:
“Csak annak nyújtok kezet, aki nem fogja le,
a barátság is, ha kötelező, nekem nem kell semmire,
hozzád vagyok kötve, amíg jó, jó veled,
de sose ölelj csak azért, hogy nehogy elmenjek.” (no, ez meg itten LGT)
4. Ha Isten van, akkor Gonosznak is kell lennie, ugye????? “Nem lehet valakit szeretni, akit nem ismerek, és nem lehet valakit megismerni, akit nem szeretek.” (többet nem citálom Szent Ágostont, jó?)
5. Ugyan nem vagyok amerikai turista lány (hehe), de egészséges gondolkodású az igen: ha fröccsözésre változtatható a sörözés, nem vagyok ellene.
Van véleményed? Írd meg!
Sajna ahhoz, hogy kiírhasd magadből amit szeretnél elmondani, előbb előbb be kell jelentkezned.